Même Dilbert utilise Twitter

Je teste Twitter : est-ce que ça ne sert qu'à faire reluire son ego au risque de passer pour un crétin, comme le boss de Dilbert ?

Pour connaître les bonnes raisons qu'un archiviste aurait d'utiliser Twitter, voir ce billet de Sous la poussière, qui y gazouille depuis plusieurs mois déjà ou celui de d'Archivistes et réseaux, nouveau converti. Tout y est, et ils vous fournissent même des listes de personnes à suivre.

J'ai pas encore tout compris : mieux vaut faire un petit tour sur l'un des nombreux guides d'utilisation de Twitter pour maîtriser les abréviations et l'art de réduire les URL avant de se lancer. Je suis une quinzaine de personnes, pêchées un peu au hasard, en partant de ceux que je connaissais par leurs blogs, plus des institutionnels.

Côté veille, c'est parfois redondant par rapport à mes flux RSS mais c'est très riche, réactif et surtout très sympa.Du "bruit", bien sûr, comme le signalait Sous la poussière, d'autant plus que certains pratiquent le mélange des genres (beaucoup de veille, un peu de cuisine du dimanche ou de goûts musicaux), mais quand on ne suit pas trop de monde, c'est amusant. Amusant aussi de suivre les réactions acides aux exposés de ce qu'on devine être une journée d'études, réactions plutôt destinées aux deux trois complices qui sont dans la salle.

140 signes, ça ne laisse pas la place pour étaler sa science. On va à l'essentiel sans être paralysé et on ne passe pas des heures à préciser une idée, trouver un exemple, affiner une problématique. D'un autre côté, 140 signes, ça pousse à polir ses formules pour obtenir des effets de surprise ou d'humour. Et puis j'aime bien cette habitude de faire parfois des clins d'oeil à ses followers, même inconnus.

(@archives_masala, @biblioroots, @silvae, @damien_hamard, sans oublier @souslapoussiere : merci  pour votre accueil sur Twitter !).

PS Allez, Leos, sur Twitter, comme tout le monde !